1997年12月20日，县某银行与司某某签订了《个体及私营企业房地产抵押借款合同》，合同约定司某某向该银行借款20万元；借款期限为1997年12月16日至1998年12月16日；月息7.92‰，利随本清，如果国家调整利率，按调整后的利率和银行有关规定执行；贷款方式为房地产抵押。1997年12月16日，该行向司某某发放贷款本金20万元。司某某用其所有的房屋为该贷款提供了抵押。司某某至今没有归还贷款本息。2008年3月6日，原告依法接收了上述贷款本息的债权转让，并每隔二年在报纸上进行了债权催收。2019年3月10日，司某某向原告出具承诺函，认可该贷款债务并将全力清偿，提供的抵押担保仍然有效。2021年1月，上述抵押房屋被政府征收，补偿款为543947元。2021年5月25日，原告向法院提起诉讼，请求判决：1.司某某偿还原告借款200000元本息；2.原告有权就抵押房屋的征收补偿款543947元优先受偿。司某某没有应诉答辩。
法院经审理认为，《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之所以作此规定，主要是因为在抵押人为第三人的情况下，抵押人在主债权诉讼时效届满后二年仍须承担担保责任，但因为主债权此时已经超过了诉讼时效，抵押人在向债权人承担了担保责任后，如果允许其仍然可以向主债务人追偿，则有关主债务已届诉讼时效的规定失去意义；反之，如果不允许其追偿，则抵押人的权利将得不到保障，其结果是抵押人承担了超过主债务人所应承担的责任，不符合担保的从属性。虽然，原告没有举证证明其在2008年3月6日之前涉案主债权诉讼时效期间主张抵押权，从而引起抵押权诉讼时效中断，但是该抵押权仍应予保护。理由如下：第一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2020〕17号修正）第二条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明。”说明人民法院不主动审查诉讼时效，是否进行诉讼时效抗辩是当事人自行选择的权利。本案中，抵押人司某某经法院合法传唤后未出庭行使诉讼时效抗辩权，法院不予审查诉讼时效问题。第二，本案中，抵押人司某某并非第三人，而是主债务人。对涉案的抵押权予以保护不会出现“抵押人承担了超过主债务人所应承担的责任，不符合担保的从属性”的现象。第三，2019年3月10日，抵押人司某某向原告出具了承诺书，认可抵押有效。
《民法典》第三百九十条规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失或者征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期限未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。”本案中，涉案抵押物于2021年1月被依法征收，补偿款为543947元，因此，涉案抵押物被补偿款543947元代位，原告对该543947元享有优先受偿权。